ביום 09/11/2011, ניתן פ"ד כנגד המבקש, בהיעדר כתב הגנה הימנו.
ביום 22/12/2011, הוגשה
בקשת המבקש לבטל את פסק הדין, מאלו הנימוקים:
ב-22/11/2011 נתקבל בבית הוריו של המבקש פסק הדין עסקינן. המבקש ערך מספר בירורים עד שנודע לו, כי "...
בתיק קיים, לכאורה, אישור מסירה לכתובת בית הוריי ברח' שרת 58 ואשר ע"ג
לכאורה חתום אבי, מר ניסים סבג, וזאת מיום 26/07/11..."
לאחר שבא כוח המבקש פנה אל ב"כ המשיבה, נסתבר למבקש מה אירע ומדוע לא ידע אודות כתב התביעה: ע"פ המוצהר (ע"י המבקש), איש מבני משפחתו של המבקש לא פגש בשליח וממילא לא סירב לקבל או לחתום על אישור מסירה כלשהו. עוד מוצהר, כי מזה 3 שנים, אין המבקש מתגורר במחיצת הוריו, במען בו יושמה מסירת כתב התביעה, ביולי 2011.
תצהיר אביו של המבקש, מציין כי אין האב והבן מתגוררים יחידו ב-3 השנים האחרונות, וכי עובדות המסירה עליהן מצהיר המוסר מטעם המשיבה, אינן אמת, באשר מעולם לא נתבקש האב לקבל כתבי בי-דין בעבור בנו, וממילא לא סירב לקבלם.
לתשובת המשיבה מיום 16/01/2012, צורף אישור המסירה מיום 26/07/2011, הנטען על ידה (בתשובתה) להיות חתום בידי אביו של המבקש. המשיבה מציינת בהקשר זה, כי המסירה יושמה במענו הרשום של המבקש, ע"פ מרשם האוכלוסין וכי "...
אין מחלוקת כי כתבי ביה"ד הומצאו כדין לאביו של המבקש..."
עוד משיבה המשיבה, כי אך מבקשת המבקש נודע לה אודות מגוריו במען אחר מזה של אביו.
תשובת המבקש לתשובת המשיבה, אינה מעלה ואינה מורידה מאומה מן הנטען עד הגשתה, חרף היותה פרוסה על מספר עמודים.
לאחר בחינת הכתבים, דומה כי שני הצדדים מסכימים בזו העת, כי בבמהלך 3 השנים האחרונות (וממילא במועד המצאת כתב התביעה) לא התגורר המבקש במחיצת אביו:
המבקש טען כך בבקשתו, אביו הצהיר על כך, והמשיבה ציינה כי למדה אודות עובדה זו מבקשת המשיב.
הנה כי כן, מעת שהכל תמימי דעים שהמסירה 0בין אם כגירסת המוסר ובין אם כגירסת המבקש) לא הייתה ל"בן משפחה הגר עימו" - הרי המסירה לא הבשילה כדי המצאה בכלל, וכדי המצאה כדין בפרט.
אציין, למעלה מן הצורך, כי אין כל ממש באמור בתשובת המשיבה בסעיף 2 סייפא, לפיה אישור המסירה שצירפה, נושא את חתימת האב, כעולה מעיון באישור המסירה שצורף.
הבקשה הוגשה במהלכם של 30 הימים שבחוק, ולא נדרשה ארכה להגשתה.
הואיל ונמצא כי המסירה לא הבשילה כדי המצאה כדין,
אני מורה על ביטול פסק הדין נשוא הבקשה, אשר ניתן ביום 09/11/2011, מחובת הצדק.
נוכח התוצאה אליה הגעתי, אין נפקא מינה, אם יש למבקש סיכויי הגנה טובים, אם לאו, מפני התובענה.
המשיבה תישא בהוצאות המבקש, בסך 1,000.00ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד לתשלום בפועל, בלא כל קשר להמשך ההתדיינות.
המבקש יתכבד ויגיש כתב הגנה, בתוך 45 ימים מיום המצאת החלטה זו לידיו.
ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ב, 08 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.